Viendo la situacion del fallo de 2º instancia con respecto a la cuestion de Cromagnon, me empeze a replantear un monton de cuestiones con respecto a la situacion.
En primer lugar, trataba de ponerme en el lugar de los familiares de las victimas. Que dificil, en un principio, es aceptar que un hijo, hermano, primo, nieto, sobrino, haya fallecido por negligencia de un par de enfermos infradotados, que no tenian ningun tipo de conciencia. Y no solo es dificil desde ese punto de vista, porque, al momento de querer una sancion sobre las personas implicadas, lo minimo que quieren es perpetua para todos aquellos que hayan tenido algo que ver con el caso.
En este caso, las subjetividades se comen el papel mas grande de la obra. Nada puede cambiar ese sentimiento, y lo unico que se considera justo, es la pena maxima. De lo contrario, todo fallo va a ser repudiable.
Pero por otro lado, no puedo dejar de pensar en las cuestiones relativas a los jueces. Desde que arranque la facultad propiamente dicha (Con esto me refiero a la cursada en la Facultad de Derecho) comenze a comprender verdaderamente la labor de los jueces. Creo que todavia me falta bastante para entender y estudiar. Pero en mi opinion, los jueces son desprestigiados constantemente frente a los fallos que emiten.
No podemos dejar apartada la idea de que en este bendito pais, la corrupcion existe, y es sobra por donde se la mire. Nosotros hoy en dia estamos acostumbrados a posicionarnos constantemente en contra de la politica, y vemos, o por lo menos creemos ver, que en este pais se hace lo que se quiere (politicamente hablando).
De ahi que partimos de la situacion en donde todo lo relacionado con la politica, siempre sea mal visto.
Hay que tener en cuenta que los jueces no fallan en favor de su persona (o al menos, la mayoria). Son pocos los casos en donde el juez puede darse el lujo de fallar como se le ocurra, e incluso, creo que es casi imposible que eso suceda.
Las sentencias siempre estan regidas por la ley, que es la norma que impera en las relaciones cotidianas de la sociedad. Por ende, hay un marco preestablecido de leyes que el mismo juez debe interpretar y respetar. Ademas, las sentencias tienen que estar fundamentadas, ya sea doctrinaria o legalmente.
No quiero que parezca una clase de derecho, sino que lo que trato de demostrar, es que muchas veces lo que consideramos injusto, no es mas que un simple precepto organizado por nuestras propias mentes. Y que no siempre tenemos que decir lo que pensamos sin ningun tipo de fundamento valido.
Hay que entender como se maneja la politica, como es el accionar de las partes, y el porque se llega a cierta resolucion. Los jueces, no son personas cualquiera que agarran un libro y estipulan lo primero que se les viene a la mente. Son personas muy formadas, con un gran desafio: Interpretar la ley de la mejor manera posible, para ejercer justicia.
Algunos no compartiran mi vision, otros quizas si. Pero, ¿que nos quedaria como personas si ni siquiera podemos confiar en nuestras instituciones politicas? Cuidado, que no se entienda el "Confiar" como "Confiar plenamente", porque existe una diferencia entre ambos. Al "confiar" no estamos desligandonos completamente de la cuestion. Simplemente delegamos algo, pero siempre manteniendo el ojo vigilante sobre la cuestion, para que esa confianza no se utilice con malicia.
En fin, cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones. Por hoy, ha sido todo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario